Wenn am Morgen hinterm gegenüberliegenden Wohnblock die Sonne in den strahlend blauen Himmel steigt, ein leichter Wind durch die Straße weht und das junge, hellgrüne Lindenlaub durchrauscht, kaum ein Auto zu hören ist, dafür vorwitzige Amselherren, Finken und Meisen, öffnen wir alle Fenster und gratulieren uns, dass wir eine doppelflügelige Balkontür haben, wenn auch der Balkon selbst klein ist. Dann sitzen wir an unserem schweren Bistrotischchen und surfen durch die Nachrichtenportale. Der Kontrast könnte größer kaum sein: Die Buche im gegenüberliegenden Hinterhof, einem üppig grünenden Gärtlein, das wir gern an Sommerabenden mit Freunden genießen, ragt bereits weit über den Dachfirst hinaus und schaukelt friedlich rauschend vor den mittlerweile heranwehenden Wolkenflocken, während düstere Bilder auf unseren Smartphones brennende Autos und flammenlodernde Supermärkte in den Staaten zeigen. Und einen Staatenlenker, der mit arroganter Fresse mit Gewehrsalven der Nationalgarde droht. Als sei dies die herbeigesehnte Gelegenheit, das demokratische System zu stürzen, indem die glühende Wut noch angefacht wird, bis sie als Bürgerkrieg oder terroristischer Angriff der Exekutive die Legitimation verleiht, durch Notstandsgesetze alle Bürgerrechte zu liquidieren. Soll Trump die unverhohlen geäußerten Ziele des Steve Bannon doch noch verwirklichen? Wohin nur mit unserem Vertrauen in die Vernunft, die Freundlichkeit und das Wohlwollen der Menschen, wenn den neuen Barbaren in der Politik und den Populisten der radikalen Ränder immer mehr hasserfülltes Gefolge zuwächst?

Wir blicken uns an und finden keine Worte. Im Kopf rotieren die Gedanken, aber sie finden keine Anker – oder zu viele, sie sind wie Widerhaken, die aus den Tentakeln der Medusa hervorsprengen, sobald man sie berührt, stechend, brennend und lähmend. Aleksander stottert etwas Unverständliches und verstummt mitten im Satz. Mein eigenes Gestammel rasselt laut von vielen Klischees, die mich unerbittlich mit meiner Ohnmacht konfrontieren: unglaublich, nicht zu fassen, wie können die nur, sind die noch ganz bei Trost? Warum gießt der auch noch Öl ins Feuer? Und warum applaudieren ihm die rechten Arschlöcher auch noch? Bemerken die nicht, was gerade auf dem Spiel steht?

Und dann bricht es aus Aleksander wieder einmal heraus: „Die sollten einfach alle mehr ficken! Am besten dreimal täglich oder sooft die Benediktsregel das Gebet vorschreibt, Vigil, Laudes, Prim, Terz, Sext, Non, Vesper und Komplet. Jeder mit jedem, der ihm gerade in den Kram passt. Wie kann es sein, dass sich die Menschen gegenseitig hemmungslos nach dem Leben, der Gesundheit und dem Eigentum trachten, sich entblöden, öffentlich ihren Menschen-, Rassen- und Randgruppenhass zu kultivieren – aber alles, was mit Lust, Berührung, Zärtlichkeit, Liebe zu tun hat, den geilsten Dingen, die Menschen überhaupt miteinander machen können, tabuisieren, verurteilen, untersagen? Sollen doch alle miteinander vögeln, statt sich gegenseitig umzubringen!“

Ich frage mich manches Mal, wie Al es fertigbringt, in allem einen Anlass zu finden, über die Befreiung seiner unterdrückten männlichen Sexualität zu schwadronieren. Diesmal finde ich die Volte besonders geschmacklos. Ficken für Frieden, group sex for global sanity. Trotzdem: Wir haben seit einiger Zeit die Verabredung, alles, was dem anderen gerade einfällt (und sich zu sagen traut), ernst zu nehmen und gegebenenfalls einer genauen und rücksichtslosen Überprüfung zu unterziehen. In diesem Fall: Was würde es bedeuten, wenn eine kritische Masse von Menschen Aleksanders Rat befolgen würde? Wie überhaupt würde die dafür nötige Herde diskursiv zusammengetrieben werden können?

Ausnahmsweise tue ich Aleksander den Gefallen, mich selbst in den Mittelpunkt eines konkreten Beispiels zu stellen. Er findet, dass ich viel zu selten mit eigenen erotischen Fantasien befasst bin, er schätzt das diesbezügliche Gefälle zwischen uns als eklatant ein und lässt kaum Gelegenheiten aus, mir mit Anspielungen, wie zufällig auf dem Wohnzimmertisch platzierter, einschlägiger Lektüre oder Desktopverknüpfungen auf unserem gemeinsam genutzten PC, die auf pikante Sammlungen von Bildern und Videos verweisen, Anlässe zu erotischen Tagträumen zu bieten. Möglich, dass er es als besondere Form von Grausamkeit empfindet, wie hartnäckig ich diese stummen Impulse ignoriere. „Das ist dein Ding“, sage ich ihm, „es gibt mir nichts, deine Obsessionen zu teilen.“ Es ist nicht so, dass ich von ihnen nicht profitiere, aber wir müssen nicht unbedingt denselben Garten bestellen. In seinem Garten wächst mir einfach zu viel Unkraut. Und wer zu viel düngt, sieht sich bald einem hypertrophen Wachstum gegenüber, das nicht mehr schön ist und den Gärtner geistig und körperlich überfordert. Spricht man nicht auch von geilen Trieben, die keine Früchte tragen? Heute jedoch will ich mich einmal als Pflänzchen in seinen Garten der Lüste begeben und bunte Blüten treiben.

„Was du sagst, Al, finde ich bei genauerem Nachdenken überzeugend. Ich bin über mich selbst überrascht. Es gibt tatsächlich ein eklatantes Missverhältnis zwischen der Akzeptanz von Gewalt unter Menschen, von Krieg als Mittel der Politik, von Bestrafung, Rache und Freiheitsberaubung auf der einen Seite und Sex auf der anderen.“

„Nicht wahr?“

„Wenn ein Staat Rassismus und Polizeigewalt gegen Minderheiten zulässt und Demonstranten sich berechtigt fühlen, Polizeistationen mitsamt ihren Insassen anzuzünden, wenn die Menschen massenweise Filme und Serien streamen können, in denen alle fünf Minuten irgendwelche Leute massakriert werden, aber Pornographisches als entwürdigend und unmoralisch zensiert wird, dann stimmt irgendwas Entscheidendes nicht. Mea Culpa! Den blutigen Thriller, den wir uns gestern Abend angeschaut haben, habe ich tatsächlich genossen, bei Mitchells Shortbus oder Noés Love war mir dann doch zu blümerant, als dass ich die Filme wirklich hätte genießen können. Peinlich berührt nehme ich innerlich Distanz und mir fallen sofort all die Lächerlichkeiten auf, die ich beinahe jedem noch so schlecht gemachten Thriller nachsehe.“

„Hört, hört! Wird die Saula jetzt doch noch zur Paula?“

Aleksanders Scherze waren schon besser. Folgendes Szenario: Der Gemüsehändler unten in der Straße hat neulich einen erbitterten Streit mit einem Typen gehabt, der seinen Lieferwagen in der Hofeinfahrt geparkt hat, um irgendwas auszuladen und danach im Café gegenüber noch sein zweites Frühstück einzunehmen. Seit ein paar Wochen liefert Ricardo sein Gemüse auch an Privatkunden aus und der Corona-Bote kam wegen des widerrechtlich geparkten Lieferwagens eine halbe Stunde lang nicht aus dem Hof raus. Als der Typ wieder in seinen Lieferwagen steigen wollte, wäre Ricardo beinahe handgreiflich geworden, er fluchte, bis dem anderen, der sich anscheinend in seiner Ehre verletzt sah, der Kragen platzte und damit drohte, Ricardo abzustechen. Ich kam zufällig vorbei, als der Streit eskalierte. Zum Glück kam es nicht zum Schlimmsten. Dennoch hätte ich den Streit schnell schlichten können, wenn ich den beiden Streithähnen einen spontanen Dreier zwischen den Kartons des Lieferwagens vorgeschlagen hätte. „Entspricht das ungefähr deinen Vorstellungen von einer Deeskalationsstrategie, Al? Jedenfalls könnte ich es mir sehr aufregend vorstellen, mit Sex in anderen Menschen das Gute hervorzulocken und meinen Beitrag zum Frieden zu leisten.“

„Du machst dich über mich lustig.“

„Keineswegs, ich nehme dich ernst, dich und das, was du sagst. Wenn du das ehrlich meinst, müsste es auch mir möglich sein, Streit und Gewalt lustvoll in ihr Gegenteil zu verkehren, in Liebe, Zärtlichkeit und Orgasmen. In meinem Beispiel wäre ich sogar gleich zweimal auf meine Kosten gekommen.“

„Mit einem schmierigen Gemüsehändler.“

„Du müsstest ihn mit meinen liebenden und begehrenden Augen sehen. Sollten wir nicht beide bereit sein, um des lieben Friedens Willen sogar Donald Trump einen zu blasen?“

„Würde dir das denn Spaß machen? Ich finde, Sex sollte nicht als Opfergabe betrachtet werden. Dir geht nicht wirklich einer ab, wenn du daran denkst, dem narzisstischen Fettwanst den Schwanz zu lutschen. Oder habe ich mich in dir getäuscht und du hast gerade dein Coming-out?“

„Klar finde ich die Vorstellung eklig. Der ganze Mann ist eklig. Das liegt möglicherweise an diesem Tabu in meinem Kopf, dass ich es als entwürdigend empfinde, einem fremden Mann den Schwanz zu lutschen. Selbst wenn er ihn vorher gewaschen haben sollte. Wenn wir uns deiner Utopie nähern wollen, müssen wir vermutlich hart trainieren, mühsam und entschlossen an uns arbeiten und alle Vorbehalte, Vorurteile und Vorhautphobien ablegen. Sind nicht alle Menschen schön? Ihre Schwänze, Vulven, Titten und Ärsche. Sind nicht alle Menschen wert, geliebt – und sexuell befriedigt zu werden? Oder würdest du da Unterschiede machen wollen?“

Aleksander gibt sich vorerst geschlagen, er schweigt eine Weile nachdenklich, hebt dann den Zeigefinger, sagt: „Gib mir eine Viertelstunde“ und zieht sich im Morgenmantel ins Bad zurück.

Für jede gute und die Gesellschaft verändernde Idee braucht es – ein Bewegung. Einen Kick-down-Start. Und eine Anführer*in. Eine Charismatiker*in. So wie Greta Thunberg. Oder Martin Luther King. Anders liegt die Sache bei Tarana Burke. Warum ausgerechnet ihr Hashtag #MeToo eine derartige Wirkung entfalten konnte, bleibt unerklärlich. Eine Anführerin dieser Bewegung ist sie mit Gewissheit nicht, so engagiert sie sich auch gegen sexuelle Gewalt gewandt haben mag. Viral wurde der Hashtag erst mit Alyssa Jayne Milano. Me-Too ist trotz der wichtigen Initiatorinnen vor allem ein Phänomen, bei dem gesellschaftliche Wirklichkeit auf unberechenbare Schwarmintelligenz traf. Und wie unberechenbar und irrational Schwarmintelligenz sein kann, können wir an den positiven wie negativen Folgen von Me-Too sehen. Sexuelle Gewalt gegen Frauen, auch sexualisierte Gewalt, werden zunehmend tabuisiert; aber nicht minder beinahe jede Form des Flirts und spontaner Zärtlichkeiten, sofern sie von Männern ausgehen (Ach ja: ungehemmt flirtende und die Körpergrenzen übertretende Frauen sind nach wie vor Schlampen!). Dass auch mir sexuelle Anspielungen von Männern, mit denen ich nicht verheiratet bin, eher Angst machen als Lust, ist ein Zeichen für die Schieflage der Geschlechter. Ich könnte das Kompliment für meine Figur oder meine Brüste (in meinem Alter!) durchaus genießen, wenn ich nicht befürchten müsste, diesen sichtbaren Genuss mit einem ungewollten, brutalen oder auch nur lächerlichen und halbherzigen Übergriff büßen zu müssen. Darum gerät das erotisch gemeinte Kompliment zunehmend in die Tabuzone, in der Asservatenkammer gleich neben historischen Masturbationsverboten und den Strafen für vorehelichen Geschlechtsverkehr. Hach, Masturbation ist ja nun wieder erlaubt, sogar geboten! Am besten täglich, der Gesundheit wegen. Aber das macht man/frau ja auch nur mit sich allein. Das scheint überhaupt der ungefährlichste und ideologisch unbedenklichste Sex zu sein, der mit sich selbst.

Die Me-Too-Bewegung oder auch Fridays-for-Future zeigen, wie wichtig (und unvorhersehbar) der richtige Moment für eine weltumspannende Bewegung ist. Im Jahr 1980 wären die Akteure ausgelacht worden, wahrscheinlich auch noch im Jahr 2000. Es kommt vielleicht sogar auf Monate und Tage an, auf die Kumulation von Ereignissen, auf die Hautes der Diskurse. Wann der richtige Moment für einen neuen Diskurs ist, wissen nur die Diskurse selbst. Und wenn dann eine Bewegung durch die Decke geht, weiß kein Mensch, welche Richtung sie langfristig nehmen und in welchem Maße sie irrlichtern wird, denn kein Mensch kann sie steuern. Wer ein diskursives Geschoss abzufeuern gedenkt, sollte gewieft genug sein, es mit einem Kreiselkompass auszustatten, damit es seine Richtung halbwegs beibehält. Die meisten enden ohnehin als Rohrkrepierer. Wie zum Beispiel die 2003 gegründete Bewegung „Fuck for Forest“, die ihre Umweltschutzprojekte mit ökologisch wertvollen Pornos finanziert. Sehr lustvoll, haarig und naturnah (meine Vagina hat noch keine Mohrrübe gesehen), aber weitgehend wirkungslos. Falscher Zeitpunkt, immer noch sehr verbreitete Vorbehalte gegen tätowierte Körper, tabuisierte Pornographie? Alles möglich. Aber irgendwie muss doch auch absehbar gewesen sein, dass „Fuck for Forest“ kein durchschlagender Erfolg beschieden sein würde.

Nun stelle ich mir Aleksander Pjotr Nekrasov als Anführer einer neuen Friedensbewegung vor. Sein Leitspruch respektive Hashtag: #FuckForPeace. Bei Facebook gibt es eine Gruppe gleichen Namens. 83 Personen haben das abonniert und der letzte Eintrag stammt aus dem Jahr 2014. Instagram weist immerhin 413 Beiträge aus. Al, dein Vorschlag kommt zur Unzeit! Oder auch gerade recht! Denn ein Hashtag ohne nennenswerte Beiträge hat Zukunft und ist noch nicht „ausgelutscht“. #FickenfürFrieden deprimiert mit ganzen 3 Beiträgen noch viel mehr. Entweder die Diskurse halten derzeit nicht viel vom Ficken, oder Aleksander hat gerade eine echte Marktlücke entdeckt, eine Lücke im Diskursmarkt. Marketingtechnisch würde Al allerdings mit #psilocybinforpeace besser liegen – schon wegen der Alliteration.

Der #blackouttuesday verzeichnet heute bald 20 Millionen Beiträge mit lauter schwarzen Quadraten, ich wette auf insgesamt 30 Millionen. Aber morgen ist Mittwoch. Und die black Postenden posten bald munter weiter bunte Bilder. Es bleibt abzuwarten, was der Hype für die Rechte der Schwarzen bringt. Vielleicht hat das von wem auch immer gefakte, aber eindrückliche, komplett schwarze #newyorktimescover die Chance, in die Mediengeschichte einzugehen. Für Aleksanders #worldwideorgyday (0 Beiträge bei Instagram, vielversprechender Kandidat unter den Pennystocks der Hashtagwolke) müssten die Titelblattgestalter der großen Tageszeitungen in ganz anderer Weise kreativ werden. Aber vermutlich würde die Sexspielzeugindustrie das Hashtag in kürzester Zeit gekapert haben.

„Okay“, sagt Aleksander, als er nach einer halben Stunde wieder auf dem Balkon erscheint, „ich versuche dein Beispiel ernst zu nehmen. Auch wenn du das nicht ernst gemeint haben kannst. Ich gebe zu, dass mir deine sexuelle Intervention arg zugesetzt hätte, wenn sie denn tatsächlich stattgefunden hätte. Ich bin zweifellos ein Kind meiner Zeit und meiner Kultur. Meine Eifersucht würde mich in so einem Fall sicher in eine tiefe Depression, in bodenlose Eifersucht und Wut versetzen, alles auf einmal. Ich würde Trennungsängste kultivieren, die Angst verlassen zu werden und die Angst, dich bestrafen zu müssen, indem ich dich verlasse. Dabei gäbe es überhaupt keinen Grund für eine Trennung. Ich müsste mich mit meinen falschen Besitzansprüchen auseinandersetzen, müsste lernen dich freizulassen. Immerhin geht es um deine Lust, deinen Körper, deine Gefühle. Ich habe noch einmal nachgelesen: Das Hormon Oxytocin, das beim Beischlaf freigesetzt wird, macht Menschen tatsächlich friedlicher. Und wenn das zwischen Paaren in einer festen Beziehung funktioniert, müsste es auch bei unverbindlichem Sex mit anderen funktionieren. Stelle ich mir jedenfalls vor.“

„Wäre da nicht die kulturelle Prägung, die uns ausgerechnet aggressiver macht, wenn wir erfahren, dass der Partner oder die Partnerin fremdgegangen ist. Die meisten Femizide gehen wahrscheinlich auf das Konto der Eifersucht und patriarchalen Besitzdenkens. Apropos unverbindlicher Sex – ist das wirklich deine Intention?“

„Wieso patriarchal? Du würdest doch auch ausflippen, wenn ich mit Renate schlafen würde, weil sie meinen Streit mit Ricardo schlichten wollte.“

„Weil es das patriarchale Denken ist, das uns Frauen eingeimpft wurde? Ich könnte mir denken, dass Frauen viel unbekümmerter mit promiskuitivem Sex umgehen würden, wenn der einen ähnlich hohen gesellschaftlichen Stellenwert hätte wie beispielsweise die private Altersvorsorge. Und wenn es dann auch guter Sex wäre, einer, der uns Frauen wirklich gefällt. Wahrscheinlich müsste dafür frauenfreundlicher Sex erst noch für ein paar Jahrzehnte Schulfach in der Oberstufe werden. Obwohl, die Schule würde einem wahrscheinlich den ganzen Spaß im Vorhinein vermasseln. Die Schule sorgt ja auch konsequent dafür, dass den jungen Menschen die Freude an der Literatur ausgetrieben wird. Oder an der Mathematik.“

„Das könnten die Medien viel besser.“

„Meinst du. Die Nachfrage bestimmt das Angebot. Die Sexualerziehung durch Pornos treibt die widerlichsten Blüten. Und fördert vor allem männliche Fantasien zutage, denen sich Frauen auf die idiotischste Weise anzupassen versuchen. Deine world wide orgy wäre im Übrigen wie Weihnachten für Vergewaltiger und Kinderficker.“

„Man müsste eine Enklave für modernen, frauenfreundlichen Sex gründen, eine Keimzelle des sexuellen Fortschritts.“

„Eine Kommune? Einen Swingerclub? Reicht es nicht, wenn wir selbst, wir zwei beiden so eine Keimzelle werden?“

„Da siehst du’s, du ziehst dich letztlich doch immer wieder auf einen konservativen Standpunkt zurück. Was bringt eine Zweierbeziehung, ein Paar-Zelle für den Rest der Welt? Die da draußen bekommen davon doch gar nichts mit. Außerdem: wieso eigentlich werden? Sind wir’s denn nicht schon?“

Ich wiege mal provokativ den Kopf hin und her. Den Meisterbrief hält Pjotr wahrlich noch nicht in Händen. Umso aufregender, was es für ihn noch alles zu lernen gibt! „Al, dir geht es doch gar nicht um den Frieden in der Welt. Sei ehrlich, es geht dir um deine eigene Befriedigung. Wenn Renate nur deshalb mit dir schlafen würde, weil sie einen Streit schlichten will, wärst du in deiner Ehre gekränkt. Du würdest sie verachten, weil der Sex mit dir für sie nur Mittel zum Zweck wäre. Für guten Sex braucht es die gegenseitige Anziehung – und meistens eine gute Beziehung. Es gibt für Frauen kaum etwas Unbefriedigenderes als den One-Night-Stand. Beim Ficken für den Frieden würde der Orgasm Gap zugunsten der Männer fröhliche Urstände feiern. Warum sollten die Männer weiter abspritzen dürfen, während wir Frauen voller Mitgefühl für die armen, notgeilen Männer unsere Orgasmen weiterhin faken? Ficken für den Frieden? Vielleicht sollten die Männer erst mal unter sich damit beginnen, denn gerade zwischen ihnen liegt es doch seit Jahrtausenden im Argen. Wenn Männer mit Männern Sex haben, werden doch wohl auch die berühmten Bindungshormone ausgeschüttet. Es hätte überhaupt keinen Effekt, wenn ich Donald Trump einen blasen würde. Joe Biden müsste es tun. Und Trump müsste seinen Arsch für Bidens Schwanz mit Vaseline präparieren. Die Frage ist nur, ob die beiden überhaupt noch einen hoch kriegen würden. Wenn nicht, sollten sie aus dem Politikbetrieb ausscheiden. Überhaupt: Bei hochoffiziellen Staatsempfängen sollte es Sitte werden, dass die Staatenlenker zuallererst den öffentlichen Beischlaf zelebrieren. Das wäre ein Anfang! Putin liebt Trump, Trump liebt Kim Jong Un, Xi Jinping liebt Putin. Al, ich glaube, wir brauchen eine homosexuelle Revolution. Wenn alle Männer miteinander ficken würden, hätten wir ganz sicher eine friedlichere Welt.“

„Ausschließlich? Nur Männer untereinander?“

„Ach, warum ausschließlich? Aber für den Frieden solltet ihr Männer alles tun, was in eurer Macht steht.“

Die Sonne beginnt zu brennen. Unten stapelt Ricardo gerade Bananenkisten übereinander. Wir winken ihm zu. Vielleicht wird doch noch alles gut.

Vor ein paar Jahren schon sind wir durch einen Tipp von einem wirklich „coolen“ Typen auf unserem alten Blog auf eine junge Band aufmerksam gemacht geworden, die uns seitdem nicht mehr losgelassen hat. Irgendwo aus dem Nirwana des Internet tauchte ein faszinierendes, aufwendig und aus mehreren Kameraperspektiven gedrehtes Video eines Live-Auftritts einer unbekannten Band auf. Lauter nette, sympathische Musiker, darunter eine bildhübsche Violinistin. Aber das war’s eben nicht. Da war dieser Sänger, der mit der einen Hand einer etwas altertümlich anmutenden Orgel Luft in ihre gefächerte Lunge pumpte (wie bei der Erstversorgung eines Verunglückten mit Sauerstoff) und mit der anderen ein paar Tasten drückte. „Two Hearts Black“, die Musik atmete schwer und konvulsivisch, „I want you to be happy, when I’m gone.“ Entrückt, wie in Trance sang er seinen Text. Dieser Gesang, das war’s. Ansonsten eine Art wundersamer, ekstatischer Post-Rock, nichts vollkommen Neues. Trotzdem erschien uns, was wir sahen und hörten, als etwas Ereignishaftes und unerhört Neues. Die zunächst unerklärliche Faszination, die der Clip erzeugte, veranlasste uns spontan dazu, nach weiteren Clips der Band zu suchen und dem Sänger und offenbar auch Autor und Bandleader Nikolas Benedikt Kuhl auf die Spur zu kommen. Es gab aber nur ein paar wenige Aufnahmen, die anscheinend in einem dunklen Proberaum gemacht worden waren. Sollte das wirklich Country-Musik sein? Weil da einer auf dem Banjo spielte (das bevorzugte Instrument von Nikolas Kuhl)? Post-Country? Post-Rock? Egal, denn das war nicht die Frage. Das Genre spielt doch nur dann eine Rolle, wenn man eine Sache, die letztlich mittelmäßig ist, einsortieren und abhaken möchte. Diesem Affekt verfällt man selbst dann, wenn einem etwas recht gut gefallen hat und es den (in diesem Falle musikalischen) Geschmacksnerven ausgesprochen schmeichelt.

Wir haben gelernt, auf der Hut zu sein, wenn uns etwas gar zu spontan gefällt. In den seltensten Fällen sind wir dann noch bei uns selbst, sondern nur Teil einer Bewegung, einer Mode oder Ideologie, von der wir noch gar nicht gemerkt haben, dass wir ihr angehören. Gefällig sind Raindance Kid aber auf keinen Fall. Stattdessen einigermaßen sperrig und düster. Woher also kam das Interesse? Erst ein paar Tage später die plötzliche Eingebung: „Brel“, sagte Nina, „Jacques Brel“. „Was willst du damit sagen? Wie kommst du plötzlich auf Jacques Brel?“ „Der Sänger von dieser Band. Ist zwar irgendwie abwegig, weil der was ganz anderes macht als Brel, keine Chansons und so, außerdem hat er nicht so hässliche Zähne. Aber diese Emotionalität, das ist es.“

Aber was heißt schon Emotionalität? Wir alle haben Emotionen. Und Musik transportiert doch eigentlich immer Emotionen. Fragt sich nur, welche Emotionen das sind, wodurch sie ausgelöst werden und welche Normen und Diskurse sie in uns verankern sollen. Wir haben uns einmal der wenig vergnüglichen Mühe unterzogen, die Single-Charts und die Charts für Alternative-Rock und Country-Rock auf Youtube durchzuhören. Wir konnten nichts finden, was auch nur ansatzweise der Musik und den Inhalten ähnelte, die wir bei Raindance Kid hörten. Die Charts scheinen einem Kult der absoluten Coolness zu gehorchen. Selbst in Liebesdingen, die immer noch zu den bevorzugten Inhalten der meisten Songs gehören, scheint die Jugend, die sich in den Chartstürmern widerspiegelt, abgeklärt und pragmatisch zu sein. Die neue Generation ist eine der Monaden, für die Autonomie in der Wertehierarchie einen sehr hohen, wenn nicht den höchsten Stellenwert hat. Aber diese gesellschaftlich verordnete Autonomie ist symbiotisch mit der kapitalistischen Marktlogik verbunden. Beziehungen, in besonderer Weise auch Liebesbeziehungen und Partnerschaften werden vorwiegend als Handelsbeziehungen aufgefasst, in denen es für jede Leistung immer auch eine Gegenleistung geben muss. Sie sind verinnerlicht als etwas, das den Gesetzen von Warenbeziehungen gehorcht. In ihnen wird die eigene Individualität wie auch die des Partners entlang ideologischer Wertehierarchien atomisiert – nach Eigenschaften, Kompetenzen, Vorzügen. Die Körper werden ebenso wie die Persönlichkeiten vermessen, fragmentiert und begrifflich kategorisiert. Wie ein Produkt, das wir bei Amazon bestellen können, sehen wir uns selbst und die anderen aus bewertbaren und verwertbaren Segmenten und Eigenschaften zusammengesetzt, aus denen sich Gesamtwert und auch das Preis-Leistungsverhältnis ermitteln lässt. Wie präsentierst du dich auf dem Beziehungsmarkt, wie hoch setzt du deinen Preis an? Wieviel bekommst du zurück, wenn du dich zum Tausch anbietest? Die Verhaltensregeln, die sich angesichts dessen herausbilden, sind sehr schlicht: Versuche, dich nicht unter Wert zu verkaufen, sieh zu, dass du möglichst mehr bekommst, als du gibst, und: Bewahre dir deine Autonomie! (Typische Textzeile: „I don’t need your love anymore!“) Wenn du in irgendeine Abhängigkeit gerätst, hast du schon verloren.

Hinter der Fassade einer coolen, selbstsicheren und spaßorientierten Jugend verbirgt sich Angst vor Statusverlust und Wertlosigkeit, Unsicherheit und der Stress der differenzierten Selbstwahrnehmung und der dazu komplementären Selbstoptimierung aus dem Blickwinkel der Anderen. Bei allem nach außen hin inszenierten Spaß, der zelebrierten Lockerheit, der Offenheit für eine von Bindungen abgekoppelte Sexualität werden die starken und irrationalen Gefühle der Liebe und des Verliebtseins systematisch gedrosselt, weil sonst der Kontrollverlust droht. Coolness ist Verkaufsstrategie und moderne Seinsweise in einem geworden. Und genau das spiegeln die Chart-Singles ohne Ausnahme wider. Noch die triefendsten Schnulzen, von denen es immer noch einige gibt, sind outriert und in den Ausdrucksmitteln konventionalisiert. Sie feiern nur scheinbar die Liebe und das vorgeblich ersehnte und angebetete Gegenüber, sie aalen sich in selbstbezüglichen, schablonenhaft zum Ausdruck gebrachten Emotionen, in einem Narzissmus, der nur auf seine vorhersehbare Wirkung in der Außenwelt schielt. Nirgendwo wagt noch jemand, der es im Musikbusiness zu etwas bringen möchte oder gebracht hat, den irrationalen Ausbruch, den einer ungezügelten, keinen artifiziellen Ausdruckskonventionen unterworfenen Emotionalität. Die unterliegt längst einem Tabu. Emotionalität, sich als ein Ganzes den eigenen überwältigenden Emotionen im performativen Akt zu überantworten und damit den vollständigen Kontrollverlust zu riskieren, gilt geradezu als unanständig und obszön. Es fragt sich nur, ob diese neuen Verhaltens- und Beziehungsnormen, die sich in den Rock- und Pop-Charts widerspiegeln und diese diskursiv verstärken, noch den menschlichen Sehnsüchten und wichtigsten Bedürfnissen gerecht werden können und ob in den fragmentierten Individuen noch echte und tiefe Gefühle brodeln.

Musik ist wie keine andere Kulturtechnik in der Lage, unmittelbar Emotionen auszulösen. Das kann mit einfachsten Mitteln gelingen, in der ernsten Musik ebenso wie in der Unterhaltungsmusik. Anschaulich wird das am besten in der Demonstration von Axis Of Awesome, die mit den immer gleichen vier Akkorden die Refrains von 38 Chart-Songs ironisch herunternudeln. Hier gleicht ein Ei dem anderen, und doch können wir uns den Gefühlen kaum entziehen, die Akkorde und Gesang beim Hören sofort auszulösen vermögen. Diese Klaviatur lässt sich leicht bedienen. Auch Jacques Brels „Amsterdam“ kommt mit nur sechs Akkorden aus. Auf Youtube findet sich eine beeindruckende Vielzahl von Coverversionen dieses Chansons, von Laien ebenso wie von einigen Größen des Musikbusiness. Es ist eine einzige Revue des Scheiterns. Allein die große Edith Piaf kann mit ihrer Version überzeugen. In allen anderen Fällen bleibt ein schales Gefühl zurück. Es ist mithin nicht der Song selbst, nicht die musikalische Struktur und auch nicht der Inhalt, der ihn so einzigartig und legendär gemacht hat. Nicht einmal Jacques Brel mochte ihn, weshalb es keine einzige Studioaufnahme davon gibt. Das Geheimnis liegt in Jacques Brel selbst. In seiner – wenn man es einmal so neutral ausdrücken möchte – Performance. Performance kann man heute getrost mit „Masche“ oder „Stil“ gleichsetzen, mit der Interpreten sich auf der Grundlage der vier oder sechs Akkorde von den anderen zu unterscheiden versuchen. Was bis heute an Brels Chansons fasziniert, lässt sich allerdings nicht im mindesten als kalkulierter Stil oder als Selbstvermarktungsmasche bezeichnen. Getragen vom tonalen Arrangement brechen aus Brel mit scheinbar größter Unmittelbarkeit die Gefühle hervor, die er mit seiner Musik verbindet. Gefühl, Leidenschaft und Gesang verschmelzen zu einer authentischen Einheit, als spreche durch ihn als Medium eine Art Gottheit – oder weniger religiös aufgeladen – das Mensch-Sein selbst. So wie wir von der aufrichtigen Freude, dem Lachen oder dem Weinen eines Menschen unmittelbar gefangen genommen werden. Während das Meiste, was uns an gesanglicher Performance heute dargeboten wird, sich darin erschöpft, Emotionen zitathaft nur zu indizieren, also auf die Emotionen zeichen- und formelhaft lediglich zu verweisen, um sie der geschulten und nicht minder genormten Einbildungskraft der Hörer zu überantworten, scheint Brel die natürliche, materiale Trennung der Menschen mit suggestiver Unmittelbarkeit zu überwinden. Da macht es nicht einmal etwas, wenn man die Texte gar nicht versteht. Mein Französisch jedenfalls ist dafür viel zu rudimentär.

Die poetischen und oft düsteren Texte bei Raindance Kid machen es einem aus anderen Gründen nicht gerade leicht. Vielleicht muss man sie auch gar nicht verstehen, denn – wie bei Brel – werden wir von den authentischen Gefühlen in Bann gezogen, die uns der Gesang von Bandleader Nikolas Kuhl geradewegs ins Herz verpflanzt. Die Texte selbst könnten auch aus lauter Kauderwelsch bestehen und dennoch würden uns die Songs gefangen nehmen. Dabei sind weder die Texte noch das musikalische Arrangement banal.

Wir haben in den letzten Jahren aufmerksam die Entwicklung der Band beobachtet, die irgendwo in Hamburg und in unbeachteten Nischen des Internet eher zögerlich voranschritt. Gegründet von einer kleinen Gruppe von Filmstudenten, traten Raindance Kid zunächst in kleinen Kaschemmen auf, veröffentlichten hin und wieder Video-Ausschnitte von Auftritten, posteten auf Soundcloud und veröffentlichten dort auch eine erste EP. Zum Beeindruckendsten gehören die auf Youtube veröffentlichten Songs, die 2017 auf der Hebebühne in Hamburg aufgenommen wurden. Interessanterweise findet sich bei intensiverer Recherche weit Älteres aus der Werkstatt des heute schätzungsweise 30-jährigen Komponisten, das auf eine beeindruckend lange musikalische Entwicklung verweist. Noch unter dem Künstlernamen Simp reichen seine Veröffentlichungen im Internet bis ins Jahr 2007 zurück, wo er wahrscheinlich gerade erst der Schule entsprossen ist. Und die Bandbreite reicht von Rap über Electro bis hin zu teils sinfonisch anmutendem Alternative-Rock. Mit dem Banjo als Leitinstrument hat sich dann in den letzten Jahren das musikalische Profil verfestigt, das aber immer noch Elemente des Alternative Rock, des Sinfonischen enthält – neben Einflüssen aus der psychedelischen Musik und anscheinend auch des Bluegrass.

Jetzt ist endlich das Debut-Album von Raindance Kid erschienen, „Swayer“, ein durchgefeiltes Konzeptalbum, das man – mit großer Vorsicht gesprochen – als die Wiedergeburt des Existenzialismus in „einer Art Country-Musik“ bezeichnen könnte, die gerade das eigentlich am allerwenigsten ist: Country. Die Weiten des amerikanischen Westens oder eher noch der Südstaaten als symbolschwere Welt der Innerlichkeit. Denn es geht in allen Tracks um die Innerlichkeit des im zweiten Track, dem „Anthem“ vorgestellten „Raindance Kid“, einem aus dem „lyrischen Ich“ hervorgehenden dämonischen zweiten Ich, seinem alter ego: „I mute my own voice, let him do, let him do the talking” und „My guard became my fiend, as we cannot agree, I’m gonna loose myself, I am more him than me.” Dieses Bild eines gespaltenen, ebenso verlorenen wie befreiten Selbst zieht sich wie ein roter Faden durch das gesamte Album. Es geht um ominöse Bedrohungen, die sich wie gewaltige Gebirge vor dem inneren Auge aufbauen und in nicht minder gewaltigen Bildern oder Metaphern personalisiert werden und ein eigenes Leben entwickeln („Wintersland“); um ein kleines Universum von Sehnsüchten, Besessenheiten, Versprechen von Freiheit, die auf schwerwiegende Hindernisse stoßen.

Für die Hörer ein ständiges Wechselbad der Gefühle, denen sie sich kaum entziehen können, schon wegen des drängenden, mitreißenden Gesangs, der nuanciert bis in feinste Regungen beinahe jedes nur erdenkliche Gefühl stimmlich-musikalisch ausformuliert, dramaturgisch-kompositorisch so geschickt ins musikalisch immer wieder überraschende Arrangement verwoben, dass die Hörer nur mit großer Mühe auf Distanz gehen können, wo sie sich vielleicht wundern könnten, wie maßlos hier Betroffenheit zum Ausdruck gebracht wird. Aber so weit kommt es eben nicht, und das unterscheidet das Album vom heute gängigen gekünstelten und hemmungslos narzisstischen Betroffenheitskitsch, der die Charts geflutet hat und die menschliche Stimme immer häufiger den technischen Ausdrucksmitteln des Autotune überantwortet. Diese Musik berührt vom ersten Moment an, weil sie – allein schon auf der musikalischen Ebene – den verwundeten Seelen ihrer Hörer aus dem Herzen spricht, die alle gern dazu befreit wären, in dieser Weise selbst von Sehnsucht, Freiheit, existentieller Bedrohung, Verlassenheit und Angst zu singen und geradezu ungehemmt zu klagen („Letter to David“). Wir modernen Menschen sind längst unter der neuen Kultur der Kälte erstarrt, die überbordende Emotionalität als Schwäche beargwöhnt und immer stärker tabuisiert.

Dieses Tabu wird hier überzeugend gebrochen. Wer mit prüfendem Ohr die auf dem Album versammelten Tracks bloß kurz anspielt, wird kaum eine Entdeckung machen, die sofort bis ins Kleinhirn funkt, kein Hit, kein Ohrwurm, der eine zunächst große, aber falsche Versprechung macht. Es bedarf eines geschulten Ohres, um die musikalischen Schätze, etwa von „Dead Heart Choire“ zu heben, was nicht nur zu einem musikalischen, sondern auch durchaus intellektuellen Genuss führt, besonders wo die geradezu sinfonischen Schichtungen mit ihren ausgeklügelten, zarten Dissonanzen hörbar werden. Die Texte aber bleiben schwierig und oft undurchdringlich. Sie sperren sich dagegen, gar zu schnell verstanden zu werden. Da ist einer, der sich in einer winterlichen, jedenfalls wenig heimeligen Landschaft bewegt; und im Subtext vermeint man noch das berühmte Gedicht „Vereinsamt“ von Friedrich Nietzsche zu vernehmen, in dem die Krähen „schwirren Flugs zur Stadt“ eilen und das einsame lyrische Ich heimatlos in der Kälte zurückbleibt. (Nina assoziiert damit sogar Schuberts „Winterreise“, im romantischen Sinne als Metapher einer Lebensreise. Überhaupt, sie höre in den Songs, Texten wie Musik, sehr viel Romantisches.) Es ist einer, der auf dem Weg ist, „between two shores“ („Wintersland“), einer, der gespalten ist, von einem dunklen, bedrohlichen zweiten Ich bedrängt und unterworfen wird, das aber mehr und mehr zu seinem eigentlichen Ich wird, das an seiner Statt zu sprechen und zu singen beginnt, wo sonst nur Sprachlosigkeit bliebe („Anthem“).

Auch im Arrangement übereinander gelagerter Vocals wird das unmittelbar anschaulich: Nur selten bleibt die Stimme von Nikolas Kuhl roh und singulär, sie spaltet sich auf in einen Bass von intensiver, mal bedrohlich, mal warm und beschützend wirkender Untergründigkeit und einen wendigen, spielerisch alternierenden, unruhigen Tenor, der bis ins hohe, zarte Falsett zu reichen vermag, weich in den mittleren Lagen, selten schroff und hart.

Neben den Gefühlen der Einsamkeit und Verlorenheit geht es immer wieder auch um brüchige, jedenfalls unklare Liebesbeziehungen. Anders als im Durchschnitt der in den Charts laufenden Liebeslieder geht es hier aber nicht um den Liebesschmerz der Begehrenden, Verschmähten und Verlassenen, oder um die Aufkündigung einer Beziehung, die keinen persönlichen Gewinn mehr abwirft. Bei Raindance Kid geht es um bestehende Beziehungen, die sich zwischen Sehnsucht, Selbstbetrug und bis zu selbstzerstörerischer Aufopferung aufspannen: „Forgive me, girl, for I have sinned. Scatter our ashes in the wind. The breath of air will take us both away” („Last Song“). Die Beziehungen spiegeln nichts von ihrem gegenwärtig verbreiteten Warencharakter wider, sondern bewegen sich stattdessen in den Sphären von Schuld und Sühne: „Here I am, and my eyes became cold, for I know somehow, I’m still on that road”. In „The Road“, mit dem das Album endet, ist von Dankbarkeit die Rede, dem Wunsch nach Hause zurückzukehren, etwas wie Heimat zu finden, aber auch von dem mit Bedauern geäußerten Wunsch fortzugehen, frei und unabhängig zu sein, oder einfach ganz zu verschwinden, sich lieber aufzulösen, als den Partner oder die Partnerin zu verlassen – ein Drama, das sich nur in moralisch-ideellen Dimensionen abspielen kann.

Dem stellt sich antithetisch Nikolas Kuhl, dieser Raindance Kid mit seiner trancehaften, ekstatischen Musik entgegen, wie ein Heiler, ein Schamane, der in hypnotischer Entrückung die aufgefächerten Widersprüche auf höherer Ebene versöhnt. Ein „Swayer“, einer, der über andere herrscht, weil er, anziehend und fortstoßend, einen zermürbenden Widerspruch lebt. Ein trotzig-optimistischer Regentänzer in verdorrter Gefühlslandschaft. Kein einsamer, gesetzloser Cowboy. Für uns eher indianischer Medizinmann – eben Schamane. Geht zur Not auch mit Cowboyhut.

Eine interessante wissenschaftliche Frage wäre, ob die Ehe, dieses als lebenslanges Bündnis gedachte Verhältnis zweier Menschen nun Henne oder Ei des Kapitalismus sind. Folgte das oberste gesellschaftliche Prinzip der Kapitalanhäufung der Notwendigkeit, dem ehelichen Bund und vor allem der Versorgung der daraus hervorgehenden Kinder eine verlässliche ökonomische Basis zu verschaffen, oder folgte das bis heute anhaltende goldene Zeitalter des Kapitalismus auf die sich nach und nach etablierende Formation der genetisch definierten Groß- und später zum Standard gewordenen Kleinfamilie? Das ist keine triviale Frage, weil von ihrer Beantwortung auch abhängt, ob die immer noch vorherrschenden in den Familienbund eingeschriebenen patriarchalen Strukturen eher eine Frucht der gesellschaftlichen Differenzierung in Familien sind, oder die eines Kapitalismus, der emergent aus den Beziehungen der wirtschaftenden, Tauschhandel treibenden und Werte anhäufenden Einzelnen hervorgegangen ist.

Für uns Heutige ist es nachgerade unhinterfragbar, dass zur Einrichtung des eigenen, selbstständigen Lebens die Sorge um die ökonomische Basis gehört, denn ein moderner „Jäger und Sammler“, der sich einfach bei allem Vorhandenen, spontan Vorfindlichen bediente, gälte in den Augen der Mehrheit als Dieb, Parasit, Aus- oder Freibeuter. Noch der ewige Single glaubt, er bedürfe langfristig eines gewissen Konvoluts an Eigentümern, um ein menschenwürdiges Leben führen zu können. Und das geht weit über Dach, Koch- und Schlafstelle hinaus. Im Kleinen rekonstruiert er für sich allein, was einmal vor allem für den bürgerlichen Familienhaushalt konstitutiv und davor dem Adel vorbehalten war. Beinahe alle Produkte, die das kapitalistische Wirtschaftssystem hervorbringt, sind eingeflochten in das Gewebe, aus dem es besteht. Weder lassen sie sich wieder aus ihm herauslösen, um sie in das Sortiment eines neuen und ganz anderen gesellschaftlichen Gefüges in neuer Funktion und Wertung einzubinden, noch ließe sich ganz auf sie verzichten, weil ihre Abbilder zu ideellen Bausteinen der Subjekte geworden sind, weit mehr als nur Statusobjekte. Eigenheim, Auto, Einbauküche, Elektrizität, Wasserspülung, Heizsysteme, Computer, Musikanlage und Couchgarnitur stehen pars pro toto für das Ensemble von Einrichtungsgegenständen und Funktionen, mit denen wir die Puppenstübchen unserer begrenzten Lebenszeit auszustatten wünschen. Über sie, ihren Besitz und ihre private Verfügbarkeit definieren wir uns als Subjekte und verlinken sie kausal mit erhofftem Glück und Lebenserfolg. Das gelungene Leben ist eines, das nahezu Vollausstattung mit den verfügbaren Produkten suggeriert. Diesem Ziel sind alle Absichten und Tätigkeiten innerhalb der Familie untergeordnet, sogar das anfängliche Ehe- und Treue-Versprechen, nämlich als gegenseitige Absicherung für die gelingende kapitalistisch organisierte Zugewinngemeinschaft. Der Ehevertrag, der Einkommen und Besitztümer notariell differenziert und den jeweiligen Parteien im Vorhinein zuschlägt, ist demgegenüber kein Fortschritt. Vielmehr zeigt er die Fratze des Kapitalismus nur weniger verschleiert. Im Falle der Scheidung wird dann ja auch in der Zugewinngemeinschaft doch wieder aufgeteilt. Der Ehevertrag offenbart den berechtigten Zweifel an der romantischen Idee eines lebenslangen Liebesbundes, die immer noch als mystischer Grund der Eheschließung unterstellt wird. Deshalb bleibt der Ehevertrag auch weiterhin eine allgemein mit Argwohn betrachtete Seltenheit. Vergeht über die Jahre die Liebe zwischen den Partnern, unmerklich, weil sie der Gewöhnung und Verwöhntheit weicht, heißt es dann, die Paare müssten nun an ihrer Beziehung arbeiten, im besten Falle ihre Liebe wieder auffrischen, kennzeichnet gerade das Verb „arbeiten“ das kapitalistische Schema der Ehe: Es geht nur vordergründig um die Prolongation der Liebesgefühle, im Kern aber um die Sicherung von gemeinsam erworbenem Besitz, dem an Immobilien, Fahrzeugen, Möbeln, Ersparnissen, Versicherungen und Renten. Meist dienen die eigenen Kinder als Rechtfertigung für den Erhalt der familiären ökonomischen Basis. Für sie scheinen fast alle Objekte des Puppenhauses angeschafft worden zu sein, denn die Kinder brauchen ein Heim, in dem sie sich wohlfühlen und gedeihen können, das alle Widerstände für die gelungene Erziehung der Heranwachsenden buchstäblich aus dem Weg räumt. Das fängt beim warmen Bad an, in dem die Säuglinge nicht frieren müssen, und hört bei Smartphone und Playstation noch nicht auf. Sie wachsen auf in einem Umfeld, das ihnen zu verstehen gibt, es komme bei allem, was Familie, überhaupt Leben in der Gesellschaft ausmacht, auf die materiellen Bedingungen und die Verfügbarkeit so vieler Produkte wie möglich an, auf Luxus und scheinbare Befreiung von Arbeit. Das ist die Sicherheit, die ihnen als individuelle Vermögen emotionale Stabilität, Bildungsbereitschaft, schulische wie berufliche Zielstrebigkeit und Produktivität verschaffen soll. Das sind die Bedingungen zukünftigen Glücks. Sind die Kinder einmal aus dem Haus, wird das kapitalistische Familiensystem weder aufgekündigt noch neu strukturiert, obwohl es doch durch Liebe und insbesondere durch die Notwendigkeiten der Erziehung der Kinder legitimiert wurde. Gehen die Kinder ihre eigenen Wege und sind die herzlichen Liebesgefühle verflogen, setzt sich der Alltag in der ehelichen Gemeinschaft doch einfach und nicht wesentlich verändert fort. Gelingt es nicht, die einstige romantische Liebe wenigstens durch innovative und abwechslungsreiche Sexualpraktiken zu ersetzen und entstehen Missgunst, Verachtung und Hass aufgrund des ausbleibenden Glücks, kommt es vielleicht zur Trennung, wenn nicht Mattig- und Gleichgültigkeit die Oberhand gewonnen haben und allabendlich der Fernseher zum angenehmen Verweilen aufruft, oder welche medialen Angebote auch immer. Und jede Trennung, jede Scheidung wird vor allem als schmerzlicher materieller Verlust wahrgenommen, nicht als Trauer über die verlorene Liebe. Scheidungen sind in der Regel erbitterte Verteilungskämpfe, bei denen es gilt, möglichst vieler Anteile der ehelichen Objekte und Gewinne habhaft zu werden, weil sie als je eigener Verdienst rekonstruiert werden. Die Erniedrigung, die zumeist beide Seiten dabei empfinden, verdankt sich der vagen und beschämenden Erkenntnis, dass nicht Liebe, sondern Ökonomie das eigentliche Band gewesen ist, das alles zusammenhielt. Diese einfache, immer schon in den Hinterköpfen schwelende Erkenntnis wird nur deswegen selten zu einer klaren, weil wir gelernt haben, sie mit einer Schicht von Emotion zu überdecken, die ihre Anlässe aus den Idealen bezieht, die ihrerseits schon das Ökonomische und Objekthafte der ehelichen Beziehung verschleiern sollen. Emotionen erfüllen wichtige gesellschaftliche Funktionen, sie stabilisieren noch den absurdesten zivilisatorischen oder kulturellen Standard, weil sie im Unterschied zum Gedanken, zu der aus geistigem Bemühen erlangten Erkenntnis, die sich immer auch als falsch erweisen kann, grundsätzlich Wahrheit zu verbürgen verspricht. Sie ist unmittelbar und nicht weiter in einander begründende oder sich widersprechende Teile zerlegbar, nur feststellbar, als mentales Phänomen nicht analysierbar, jeder Kritik enthoben. Sie zeigt sich positiv in der Euphorie, auch in Wut und Hass, negativ im schlechten Gewissen, das nur dem Wortlaut nach etwas mit Reflexion gemein hat. Mit dem schlechten Gewissen hat – in einem kruden Beispiel – etwa die Mutter zu kämpfen, die selbst in einem Akt der Barbarei genital beschnitten wurde und nun meint, bei ihrer Tochter diese Tradition fortsetzen zu müssen. Möglicherweise wird sie mit Inbrunst dafür kämpfen und die größten Hindernisse überwinden. Sie glaubt, ihr Gefühl gebe ihr das Recht dazu. Mit vergleichbar großer Inbrunst werden in unserer Kultur die Allermeisten die Institution der Ehe, vor allem aber die eigene Ehe verteidigen, weil sie als Norm mit starken Emotionen getränkt ist, selbst dann noch, wenn die Enttäuschung bereits groß ist.

In einer lieblos gewordenen Ehe schlagen doch die Emotionen hohe Wellen, wenn einer der Partner des Fremdgehens überführt wird, oder auch nur der Verdacht entsteht. Die Eifersucht gibt sich als Kehrseite der Liebe. Oft ist aber die Eifersucht eher Wut und Enttäuschung über den Vertragsbruch, den die Untreue darstellt, nicht aber enttäuschte Liebe. In ihr scheint auch der Reflex auf, der Partner selbst sei etwas wie Besitz, also weniger Subjekt und mehr Objekt. Dennoch lautet der Vorwurf gegen den Treulosen, seine Liebe sei erloschen und habe das schon längere Zeit verschwiegen, habe nicht rechtzeitig über seine schwindenden Gefühle offen gesprochen, während die eigene Eifersucht als Beweis der eigenen immer noch lodernden Liebesflamme hinlänglich ausreicht, um den anderen verurteilen zu können. Wo beim Betrogenen zuvor alle Liebe erloschen schien, scheint sie im Gewand der Eifersucht mit voller Wucht zurückzukehren. Tatsächlich sind jedoch nicht Liebe und Partnerschaft bedroht, vielmehr drohen ökonomische Verluste, immer noch vor allem für die Frauen, die sich seltener aus einer Ehe verabschieden – trotz des Treuebruchs des Partners-, wo noch Kinder zu versorgen sind, dafür resoluter und ehrlicher die Partnerschaft beenden, wenn sie für ihre ökonomischen Bedürfnisse alleine sorgen können. Eifersucht, Hass und Verachtung, die in einer lieblos gewordenen Beziehung dem Treuebruch folgen und der den drohenden Wechsel des Partners in eine neue Lebensgemeinschaft indiziert, substituieren die bloße Sorge um Verluste und verlorenen Komfort, weil unsere Kultur die Idee, die Ehe sei vor allem eine ökonomische Versorgungsgemeinschaft, ächtet, heute weit mehr als zu früheren Zeiten, wo das Ökonomische noch im Vordergrund stand, aber allerdings auch Ehefrau und Kinder als Eigentum des Mannes begriffen wurden. Darum folgt auch so oft dem Fremdgehen die Trennung. Die ökonomischen Nachteile werden in Kauf genommen, damit die Ehe nicht als ein im Kern ökonomisches Verhältnis enthüllt wird. Kälte unterstellen wir der Frau, die in gelassenem Ton berichtet, ihr Mann schlafe mit anderen Frauen, aber es sei für beide Seiten von Vorteil, wenn die Ehe als Versorgungs- und Zugewinngemeinschaft erhalten bleibe. In der durchökonomisierten, kapitalistischen Welt möchte sich kaum jemand als bloße Funktion in diesem inhumanen Getriebe begreifen. Das ist eines der stabilsten Tabus unserer Zeit. Darum muss das Ideal der romantischen Liebesgemeinschaft so gut es geht aufrechterhalten werden, für sich selbst und für alle anderen.

Ein Irrtum wäre zu meinen, man könne diesen vom Kapitalismus durchwirkten Sphären entkommen und ein richtigeres Leben ohne diese Substitution von Emotionen und Werten führen. Aber es ließe sich doch eine andere ökonomische Gewichtung denken, bei der Absicherung und moderater Wohlstand von staatlicher Seite unabhängig von ehelicher oder familiärer Bindung gewährleistet wären. Wenn etwa Mutterschaft mit einem Einkommen verbunden wäre und auch schon jedes Neugeborene nicht bloß mit Brosamen bedacht würde, die beinahe nur für die Monatsration an Windeln reichen; wenn der Gedanke, durch die Weitergabe der eigenen Gene an neue Menschen entstünde eine Art Eigentumsrecht an diesen, weil sie eben als Produkte, ökonomische Objekte begriffen werden, ersetzt würde durch die Anerkennung der Tatsache, dass der neue Mensch auch eine neue und einzigartige DNA besitzt, die sich nur unerheblich von der aller anderen Menschen unterscheidet und nur einen Funken weniger von der ihrer Spender.

Die wahrhaften Tragödien spielen sich dort ab, wo die Partner sich lieben und doch die tradierte Norm der ehelichen sexuellen Treue – um die Seitensprünge geht es ja in den meisten Fällen – im betrogenen Subjekt mit Übermacht die gebotene Trennung einfordert, obwohl die Partnerschaft in beinahe allem dem hochgehaltenen Ideal entspricht und damit dem ökonomischen Bund zwar nicht Hohn spricht, aber ihn doch übertrumpft: Vertrauen, Vertrautheit, Zuneigung, Begehren, Kennerschaft, Achtung, Anerkennung, Verehrung, Wertschätzung – Liebe. Niemand wäre befugt irgendeinem Menschen dies abzusprechen, wie deformiert er von den gesellschaftlichen Verhältnissen auch sein mag. Schuldlos schuldig scheinen die Partner zu werden, wo Liebe in Hass und Verachtung umschlägt, weil es das internalisierte, vom kapitalistischen Logos geformte, mindestens aber überformte Logos des Ehe- und Familiensystems gebietet und das fest Gefügte (mehr als „Marmor, Stein und Eisen“) zu spalten und zu zerreißen vermag, so dass die irren Kräfte walten können, die die verbliebenen Besitztümer zusammenscharren, mit scharfem Blick um den je eigenen Vorteil bedacht. Dabei müsste, trotz des verständlichen Schmerzes, der starke und liebende Bund doch eigentlich jeder Anfechtung genügend Widerstand entgegensetzen können. Mehr noch: Müsste – wenn es um lebenslange oder auch nur langdauernde Partnerschaft geht – nicht gerade dieses urtümlich Menschliche, das nach immer neuen Reizen und neuer Befriedigung suchende sexuelle Begehren, das doch im Widerspruch zu Treue und lebenslanger Partnerschaft zu stehen scheint, aus dem Kanon dessen entlassen werden, was als konstitutiv für Ehe und Familie gilt? Oder sind für diese Befreiung die emotionalen und normativen Gravitationskräfte einfach zu groß?

Am Ende steht wieder der zum „Single“ Vereinzelte. Er lebt in Beziehung zu den leblosen oder auch nur „animierten“, „virtuellen“ Objekten, er identifiziert sich mit ihnen. Das scheint ihm größtmögliche Freiheit zu bieten, ungebunden an Menschen, die zu lieben und von ihnen geliebt zu werden doch ein Stück vom menschenmöglichen Glück bedeuten würde. Er versteht sie, selbst zum Objekt unter Objekten geworden, die Anderen, nurmehr als Objekte einer unerkannten und ungestillten Begierde, Objekte, die retour geschickt oder gegen neue, bessere, passendere, im weitesten Sinne ergonomischere einfach ausgetauscht werden können. Nach Ehe und Familie folgt nur noch das Beziehungsgeschäft als Tauschhandel im Einverständnis mit dem Übermächtigen, das ohnehin schon total geworden ist.

Immer wieder kommen wir auf Kants Erkenntnis zurück, der menschliche Verstand sei an die Kategorien von Zeit, Raum und Kausalität gebunden. Dem Verstand gilt als Erkenntnis allein, was sich in kausalen Ketten verknüpfen lässt und als Verknüpftes unmittelbar oder in der mühsameren Analyse erscheint, Kausalitätsketten, deren jedes Glied sich im Raum verorten und in der Zeit – schon hier eine Metapher der Raumkategorie – lokalisieren lässt. Vorher-nachher, hier und dort. So schmieden die Erkenntniskräfte in einem fort Geschichten. Wenn ich meine Hand auf eine heiße Herdplatte lege, verbrenne ich mich und der Schmerz und die Verletzung rühren zweifellos von der heißen Herdplatte her. Schon die Funktionsweise meines alten Transistorradios verstehe ich nicht mehr. Ich begnüge mich mit den einfachen Kausalitätsketten des Bedienens: Ich kann das Radio einschalten und ausschalten. Mit einem Drehrad kann ich nach Sendern suchen und mit dem Lautstärkeregler die Lautstärke regeln. Als ich ein kleiner Junge war, genügten mir diese einfachen Kausalketten irgendwann nicht mehr. Ich trug alte Radios vom Sperrmüll mit nach Hause, öffnete sie und suchte, fasziniert von den komplex verbundenen Transistoren, Widerständen, Dioden und Kondensatoren, nach den kausalen Zusammenhängen, die in dem kleinen Lautsprecher die wunderbar aus dem Äther empfangenen Signale hörbar machten. Aber die Funktionsweise blieb unbeobachtbar, ich konnte das System der auf der Platine verknüpften Teile nicht verstehen, weil ich schon nicht den blassesten Schimmer davon hatte, was es mit den Transistoren, Kondensatoren und Widerständen auf sich hatte. Ich experimentierte mit einem Stück Draht und stellte bei laufendem Betrieb Kurzschlüsse auf der Platine her und hatte immerhin schon so viel Verständnis für die Zusammenhänge, dass ich bewusst vermied, Kurzschlüsse direkt von der Spannungsversorgung des Transformators aus herzustellen. Einige der Kurzschlüsse, die ich herstellte, ließen den Lautsprecher verstummen oder drückten die Spule des Lautsprechers aufgrund einer hohen Spannung mit einem kurzen Geräusch weit heraus. Andere erzeugten Töne unterschiedlicher Frequenz, manchmal sogar rhythmische Sequenzen mit gleitend ansteigenden Frequenzen. Soviel wusste ich: Es hatte mit den über die Transistoren gesteuerten Entladungszyklen irgendwelcher Kondensatoren zu tun. Dennoch: Das System, das die Platine mit all seinen Elementen darstellte, verstand ich nicht. Der Elektro-Ingenieur dagegen liest den Bauplan einer Platine wie ein Buch, denn sie ist endlich und ein determiniertes System, das bestimmte, festgelegte Zustände realisiert, Spannungszustände, Stromflüsse, die sich untereinander steuern. Zustände und Bewegungen lassen sich noch passabel in einem System kausaler Beziehungen beschreiben. Die Komplexität ist noch überschau- und berechenbar.

Selbst ein Computer-Betriebssystem – um ein Vielfaches komplexer – ist im Prinzip noch überschaubar. Aber schon die Notwendigkeit, fortlaufend daran Verbesserungen vornehmen zu müssen, verdeutlicht, dass bei der Entwicklung und Programmierung der Software nicht mehr alle möglichen Folgen bestimmter Kombinationen im Vorhinein absehbar sind. Die Bugs sind ein untrügliches Zeichen einer enorm hohen Komplexität. Als menschliche Konstrukte sind die Programme bzw. Computersysteme aber vollständig der Kausalität unterworfen, weil sie aus kausalen Verknüpfungen gedanklich hervorgingen. Die auf dem Weg kausaler Verknüpfungen herstellbare Komplexität dürfte im Prinzip infinit sein und mit ihr prinzipiell auch rational bis ins kleinste Element analysierbar. Die vielfach rekursiven kybernetischen Konstrukte sehen in allem grundsätzliche Beherrschbarkeit vor, verhüten das Zufällige. Der Zufall selbst wird noch als nur vorläufig nicht analysierte Kausalkette gedeutet. Aus der Sicht der Konstrukteure gibt es schlechterdings keine Zufälle. Noch der Klassiker unter den Zufallsgeneratoren, das Würfelspiel, müsste kausalen Kräften unterworfen sein. Könnte man alle Parameter des Würfelns, von der Beschaffenheit der würfelnden Hand, des Würfels, des Untergrundes, der Muskel- und Luftbewegungen, der Anziehungskräfte, der Erdrehung usw. kontrollieren bzw. steuern, wäre jeder Wurf voraussagbar. Das jedenfalls ist die Geschichte, die wir uns als Konstrukteure von Komplexität erzählen müssen – das transzendentale Erfolgsrezept moderner Technologie.

Ein möglicherweise unzulässiger Schluss wäre dagegen, aufgrund dieser Apriori-Logik auch allen natürlichen, nicht von Menschenhand bzw. von Menschengeist konstruierten komplexen Systemen durchgängig kausale Prinzipien zu unterstellen. Denn zunächst einmal ist das System Natur als komplexes Miteinander namentlich unterscheidbarer Teilsysteme wie Wetter, Gravitation, biologische Prozesse, Hirnphysiologie usw. als Komplexität transzendent und das heißt jenseits transzendentaler Logik, die mit den Kategorien Raum, Zeit und Kausalität operieren muss. Die nur schwer – wenn überhaupt – denkbare Frage ist die, ob die (der Denkmöglichkeit nach) prinzipielle Unendlichkeit der Komplexität konstruierbarer Systeme deckungsgleich ist mit der Unendlichkeit natürlicher Systeme bzw. des „Natur“- oder „Materie“-Systems, das sich selbst konstruiert und organisiert, also jenseits von menschlichem Geist, der darin allenfalls etwas wie ein Subsystem ist.

Die Frage klingt akademisch und wissenschaftlich (sogar philosophisch) rückwärtsgewandt. Als Wissenschaftler kann ich nicht angesichts der Erhabenheit und unfassbaren Komplexität der Welt erstarren. Das Forschen, die Suche nach neuen kausalen Zusammenhängen ist, was die Menschen in besonderer Weise auszeichnet. Wann jedoch wird die Überzeugung, alles verstehen und analysieren zu können zur gefährlichen Hybris?

Der Schaltplan meines Personalcomputers ist – wenn auch nicht für mich – analysierbar, in finite kausale Verknüpfungen zerlegbar. Diese Analyse ist kein Modell, sondern lückenlose Beschreibung einer Wirklichkeit – jedenfalls solange ich die zu Grunde liegenden quantenphysikalischen Zusammenhänge außer Acht lasse. Ich kann sie außer Acht lassen, weil die Platine im erwarteten Sinne funktioniert und auch nur im Hinblick auf diese beabsichtigten Funktionen konstruiert wurde.

Die Analyse menschlicher Beziehungen, die Analyse von Hirn- bzw. Denkprozessen, von Leben im umfassenden Sinne bleibt demgegenüber immer Modell. Wir betrachten natürliche Systeme aus dem Blickwinkel ihres vermeintlichen Konstrukteurs, nämlich so, als ob sie nach rationalen Kriterien transzendentaler Logik geformt wären. Mit Hilfe eines fröhlichen Nominalismus unterscheiden wir (ob grob oder immer feiner) Funktionseinheiten, wir schreiben immerfort neue Kurzgeschichten der Dinge, der Sachverhalte, Phänomene. Wir unterscheiden Körper und Geist, Fauna und Flora, Himmel und Erde, Männer und Frauen, Schizophrenie und Neurose, Hirn, Hormon- und Nervensystem. Wir müssen die tatsächliche Komplexität reduzieren, um erkennen und verstehen zu können. Erkannt und verstanden werden kann aber schließlich nur das Reduzierte als ein Konstrukt der Beobachtenden. Wir können uns der Wirklichkeit nur nähern, indem wir sie reduzieren und zerlegen. Wir beobachten, was wir uns in Geschichten selbst konstruiert haben. Es sind Modelle – und dann bald auch Module konstruierter Wirklichkeit, die wir als verstandene und vollständig analysierte wieder wie ein Puzzle zusammenfügen: Hypermodelle.

Nicht diese forschende Tätigkeit, nicht dieses einzig so mögliche Verstehen-Wollen ist das Problem. Das Problem ist die fahrlässige oder auch hochmütige Verwechslung der Wirklichkeitsmodelle mit der transzendenten Wirklichkeit, dem „Ding an sich“, wobei dieses „Ding an sich“ im engeren Sinne kein „Ding“ ist, sondern das – metaphorisch gesprochen – sich selbst herstellende und organisierende System jenseits unserer Denknotwendigkeiten. Diesem unerreichbaren Jenseits stehen unsere „Geschichten“ gegenüber. Demütig vor dem Unerkennbaren müssten wir uns fragen, welche „Geschichten“ wir uns warum erzählen und warum nicht auch andere? Warum wir zum Beispiel Körper und Geist wie getrennte Module unterscheiden, Krankheit und Gesundheit vor der Folie der Diskontinuität betrachten. Warum zum Beispiel wollen wir das Lernen unserer Kinder „in den Griff“ bekommen? Warum konstruieren wir ein Bild prototypischer Menschen parallel zum Konstrukt Schule? Warum interessieren uns bestimmte Funktionen des menschlichen Zusammenlebens, andere aber nicht? Wir müssen „unsere“ Wirklichkeit(en) erforschen – aber warum sparen wir bestimmte Bereiche aus? Warum nehmen wir bestimmte Erkenntnisse nicht ernst? Warum hängen wir so verzweifelt an den Geschichten, die wir uns einmal geschrieben haben oder die uns erzählt wurden, und ignorieren die anderen möglichen Geschichten? Weil die soziale Konstruktion von Wirklichkeit so wirkmächtig ist wie die Natur, die Welt, das Universum. Und weil diese soziale Wirklichkeit evolutionär ebenso langsam ist wie die Evolution insgesamt. Sie wird angetrieben durch die „Geschichten“, die – komplex – sich immer widersprechen, schon weil nicht klar ist, wo sie anfangen und wo sie enden und ob sie Haupt- oder Nebenhandlung darstellen sollen.

Hallo, wir sind mit unserem Blog umgezogen. Deshalb stellen wir hier einige ältere Texte erneut ein.  N. und A.P. Nekrasov

Spracherwerb als Modell

Kinder erlernen ihre Sprache mühelos, weil mit ihnen gesprochen wird und kontrafaktisch von den Eltern unterstellt wird, sie verstünden, was man zu ihnen spricht. So entfaltet sich die Sprache in ihnen in ihrer ganzen Systematik, ohne dass sie von den Regeln, die in ihr gelten, etwas wissen müssen. Je differenzierter und reicher an Wortschatz das „sprachliche Umfeld“, in dem sie aufwachsen, ist, desto differenzierter und analytischer ist die damit einhergehende Wirklichkeitswahrnehmung. Kein Wunder, dass die Kinder aus bildungsbürgerlichen Schichten so große Vorteile gegenüber anderen haben, die in sprachlich ärmeren Umwelten aufwachsen.

Die überaus große geistige Leistung, die der Spracherwerb darstellt, wird mit einiger Berechtigung auch auf die parallel dazu ablaufende hirnphysiologische Entwicklung bezogen, die das Lernen in dieser Zeit so einfach macht. Mit Beginn der Schulzeit wird ein grundsätzlicher Wandel der Lernprozesse unterstellt, die nun anscheinend auf Lehre angewiesen zu sein scheinen. Die Forderung einiger Didaktiker, in der Schule müssten statt der nach wie vor herrschenden Lehrmethoden „Lernumwelten“, „Lernumgebungen“ geschaffen werden, bringt den Zweifel an einem solchen Umbruch sehr direkt zum Ausdruck: Auch wenn die rasanten hirnphysiologischen Entwicklungen in einem bestimmten Lebensalter weitgehend abgeschlossen sind, das Hirnwachstum weitgehend zum Stillstand gekommen zu sein scheint, synaptische Verbindungen zu einer schier unüberschaubaren Komplexität gelangt sind, bleibt das Hirn als beobachtbares, materiales System, das mit dem der Beobachtung entgleitenden Geist eine Einheit bildet, doch auch weiterhin plastisch. Fortgesetzt gelingt das Lernen intuitiv in autonomen Reaktions- und Aktionsrastern mit der Folge beobachtbarer synaptischer Veränderungen. Nur: Die Resultate dieses Lernens werden in gesellschaftlich erwünschte und unerwünschte unterschieden. Aus dieser Unterscheidung gehen die Direktiven der Lehre hervor, die systematisch die jungen Lerner dazu bringen sollen, möglichst nur noch das gesellschaftlich erwünschte Verhalten zu produzieren.

Direktiven, Vorgaben, Befehle und Verbote gehören freilich als wesentliche Elemente auch zur familiären Erziehung. In ihnen spiegelt sich das Wertesystem der jeweiligen Familie. Sie beschränken den Freiraum der Kinder, ziehen Grenzen für das Verhalten. Aber sie beschränken das Lernen nicht, geben nicht vor, wie und was genau zu lernen ist.

Der Bruch findet – spätestens – in der Schule statt: Hier begegnen die Direktiven radikal dem Wie und dem Was des Lernens und erklären die natürlichen Lernprozesse und das Glück der autonomen Welterschließung für nichtig – vor allem, weil sie sich nicht kontrollieren und aufgrund zunehmender Komplexität nicht mehr lenken lassen.

Die Schulkinder reagieren gleichwohl auf diesen Zwang, den die dem natürlichen Lernen entfremdeten Lehrgänge darstellen, mit einer bestimmten Form des Lernens: Sie lernen in dieser für sie neuen Umwelt, dass sie nicht umhinkönnen, sich an die Systematik der Lehre anzupassen, weil sie mit Strafen und Erniedrigungen operiert. Sie lernen, was sie müssen. Immer weniger hat das jedoch mit autonomer Welt- und Wirklichkeitserschließung zu tun.

Neben anderem hat die didaktisch-methodische Systematik der Lehre mit einem fatalen Missverständnis zu tun, dem nämlich, dass das in den Wissenschaftssystemen konstruierte, hierarchisch strukturierte Wissen zugleich den Hinweis darauf enthalte, wie es von den Unkundigen, Unwissenden zu erwerben wäre, nämlich in einer Abfolge der Belehrung über die hierarchischen Stufen des jeweiligen Wissensgebietes vom Elementaren, Grundlegenden zum Komplexen und Schwierigen. Dem Denken erscheint das isolierte Elementare jedoch nutzlos und überflüssig, langweilig, weil es mit Welt und Wirklichkeit nur abstrakt und aus der Perspektive des Wissenden und Erfahrenen zu tun hat.

Im Vergleich dazu hat das Kind seine Sprache nur deshalb erworben, weil es sofort mit der ganzen Komplexität des sprachlichen Handelns konfrontiert wurde und niemand auf die Idee käme, es von Geburt an einer wissenschaftlich fundierten Sprachlehre zu unterziehen, die den heranwachsenden Geist mit derlei Zumutungen, Strafen und drohendem Liebesentzug schon im Keim ersticken würde.

Moderner Schulunterricht hat sich in mancherlei Hinsicht geändert und damit formal auf das Inhumane früheren Schulehaltens reagiert. Es gibt den schülerorientierten Unterricht, den handlungsorientierten, den nach Leistung und Interessen differenzierten Unterricht, die Freiarbeit, den Projektunterricht. Dabei geht es der Absicht nach darum, Freiräume für die autonome Welt- und Wirklichkeitserschließung zu schaffen. Der Kontrollwahn und die auf die Alters- bzw. Klassenstufen bezogenen Curricula drohen aber nach wie vor, ein jedes Kind möge sich hüten, die gewährten Freiräume anders zu nutzen als nach der scheinbar altbewährten Lehrgangssystematik. Die neuen Freiheiten in den Schulen sind bloß potemkinsche Dörfer, perfide, weil sie das Falsche der Schule übertünchen und so für die Gegängelten noch in den Vorwurf verkehrt werden können, sie nutzten die ihnen gewährte Freiheit nicht. Wie den Angestellten eines Wirtschaftsbetriebes oder einer Kultureinrichtung, deren Bedürfnisse, Ideen und Kreativität weder anerkannt noch berücksichtigt werden, bleibt ihnen nur die „innere Kündigung“.